Lagmannsretten – Når rettferdighet blir underfinansiert

Lagmannsretten er andre instans i det norske rettssystemet og behandler anker over dommer og kjennelser fra tingretten. For mange er det siste mulighet til å få en ny vurdering av saken før eventuell anke til Høyesterett.

En av de mest omtalte sakene i nyere tid er ambulansesaken, der en ambulansearbeider ble utsatt for massiv mediedekning etter en hendelse i Oslo i 2007. Pressen – særlig Dagbladet – beskyldte ham for rasisme og feilbehandling, og saken fikk nasjonal oppmerksomhet før noen dom var avsagt. Først i tingretten, og deretter i lagmannsretten, ble mannen tilkjent erstatning – men med svært ulike beløp.

I tingretten fikk mannen medhold og ble tilkjent 1 million kroner i erstatning. Men etter anke fra Dagbladet ble dette redusert til 200 000 kroner i lagmannsretten. Retten konkluderte med at avisen hadde gått for langt – men den økonomiske konsekvensen for avisen ble marginal.

Hvor mye tjente Dagbladet?

Basert på tall fra medieovervåkning og annonseverdiberegninger ser vi at det ble publisert 74 nyhetsartikler om saken. Med et gjennomsnittlig annonseinnhold per artikkel og standard verdiberegning, kan vi anslå at Dagbladet alene har hatt en annonseverdi på over 11,5 millioner kroner.

Antall artikler: 74
Total annonseverdi: 11 507 400 NOK
Gjennomsnittlig verdi per artikkel: 155 505 NOK

Erstatningen til mannen fremstår i dette lyset som symbolsk – og langt fra rettferdig. Mediene kan publisere enorme mengder innhold, tjene millioner, og likevel møte minimale økonomiske konsekvenser når de blir dømt. Dette sender et farlig signal: At det lønner seg å forhåndsdømme enkeltpersoner hvis det gir klikk og annonseinntekter.

Har Lagmannsretten makt til å sikre reell rettferdighet?

Lagmannsretten har et ansvar for å etterprøve tingrettens avgjørelser. Men når den økonomiske kompensasjonen ikke står i forhold til skadevirkningene – verken økonomisk, sosialt eller psykisk – må vi stille spørsmål ved om systemet fungerer slik det burde. Har vi et rettssystem der den som taper i retten egentlig likevel vinner økonomisk, fordi de eier plattformen der opinionen formes?

Ambulansesaken illustrerer hvordan Lagmannsretten kan konkludere korrekt i jussen, men fortsatt feile i praksis: En dom er ikke nok når systemet ikke evner å gjenopprette skade. Mediene bør møte et større ansvar, og erstatning bør ta høyde for den kommersielle verdien av negativ publisitet.